Le sujet est à la mode. Mais, je suis mal à l’aise comme beaucoup de français, sur cette question. Autant je ne partage pas les obligations vestimentaires religieuses: Obliger une femme à se cacher par peur des réactions des hommes, de leur regard, de leurs pensées… Autant la réponse envisagée ne me semble pas appropriée, voir stigmatisant…
Interdire par une loi le port de la burqa ou du niqab est-il vraiment la solution à la montée de l’intégrisme religieux ? Alors même que les autorités islamiques françaises de France condamne le port de ces vêtements…
La question du foulard avait déjà créé une polémique. Mais cela n’a-t-il pas créé une idée absurde que le port du foulard n’est pas républicain ? La laïcité doit rester la garantie à chacun la liberté de conscience, et le droit d’exprimer ses convictions religieuses. La vrai question derrière ce nouveau débat autour de la laïcité, positive ou non, n’est-elle pas la stigmatisation de la communauté musulman ?
Après le discours de Latran, après le fait que les diplômes ecclésiastiques (soient les diplômes délivrés par les établissements situés au Vatican, ou par les facultés et universités catholiques de France , soient désormais reconnus comme strictement équivalents à ceux délivrés par les autres universités, et à peine 5 ans après la loi sur le voile à l’école, voilà où nous en sommes : savoir si le port de la burqa à l’Afghane ou du niqab à l’Iranienne relève ou non de la simple liberté individuelle. Finalement, la laïcité est peut-être en train de perdre définitivement la partie…
Baptiste CHAPUIS 
Attention terrain miné dirai-je !:
En attendant se positionner juste sur est-ce qu’au nom de la laîcité on peut envisager d’interdire le port de tel ou tel vêtement, est-ce la bonne question ?
Concernant la burqa ou le niqab, je ne pense pas que cela se décline ainsi.
Ces deux vêtements en Europe sont la marque de mouvements intégristes et sectaires extrêmement dangereux et qui s’engouffrent dans le concept de laïcité tel que vous le décrivez pour imposer leurs vues.
Pourquoi ne pas demander l’avis aux prinicipales concernées, celles qui en Iran, en Afghanistan, au Pakistan… subissent le joug des intégristes et n’ont pas le choix de porter ou non ce vêtement.
Lorsque vous parlez du foulard, sachez que le France était regardée de très près par les mouvements féministes musulmans au Maghreb et ailleurs.
Comment peut-on se revendiquer de défendre au nom des droits de l’Homme une magnifique Chirine Ebadi ou Talima Nasreen et en même temps baisser ainsi sa garde devant des intégristes qui sont à la laïcité ce qu’est la dictature à la démocratie ?
Bien entendu lorsque l’on parle de loi contre le port de ces vêtements c’est complètement occulter bien d’autres aspects politiques et sociaux, notamment les violences faites aux femmes quoique celles qui le portent en France se revendiquent de ces mouvements fondamentalistes.
Qui aura le courage de mettre en avant les musulmans laïcs qui vivent leur foi autrement que par ces signes qui sont avant tout sous nos latitudes, non pas des signes d’appartenance religieuse mais politique ?
Fausse manip pour envoi du message d’où le doublon, mais non terminé pour le premier message.
» la laïcité est peut-être en train de perdre définitivement la partie… »
Là, tu y va un peu fort, explique moi en quoi la reconnaissance des diplômes ecclésiastiques concerne la laïcité ???? Faire des études de bible, c’est apprendre à connaître un texte dans son contexte historique, philosophique, les problèmes de traductions,… etc… et pas une adhésion à la foi.
Il y a bcp de personnes qui suivent des cours de Bible ou de Théologie pour leur culture perso sans pour autant être dans une démarche de foi.
” la laïcité est peut-être en train de perdre définitivement la partie…”
Je ne pense pas cela.
La preuve c’est que nous en parlons.
Serait-il envisageable seulement d’aborder le sujet dans un pays comme l’Iran, le Pakistan, l’Afghanistan ou l’Arabie Saoudite ? Il n’en serait même pas question. Tabou.
Nous, nous nous posons la question. C’est donc bien que la laïcité est toujours un sujet d’actualité.
Quant à la réponse à apporter…
La véritable question à propos de la Burqa est la possibilité d’identification. Le foulard ne cache que les cheveux, mais ce sac à patates qu’est la Burqa donne à toutes les femmes la même silhouette et cache leur visage.
Dès lors qu’elle sort dans la rue, toute personne doit être identifiable. Or, c’est précisément l’inverse qui se passe avec la Burqa. On ne la retire que lorsqu’on est à la maison.
Ca peut se comprendre dans un régime féodal où le seigneur du lieu a seul le droit de faire ôter cette bâche jetée sur ses femmes-objets personnels. C’est quelque chose d’inadmissible dans une démocratie. Et c’est en cela que la question vestimentaire n’est pas une question religieuse mais une question politique. Il y a d’ailleurs quantités de pays musulmans qui s’en passent fort bien : Emirats, Indonésie, la plus grande partie de l’Inde musulmane, l’Iran d’avant les mollahs, et toute les anciennes républiques d’URSS, Tadjikistan, Ouzbékistan, etc… Comme par hasard, ce ne sont pas des régimes féodaux mais ce sont ou c’étaient des sociétés beaucoup plus démocratiques.
En manière de plaisanterie j’ai eu l’occasion de dire au Grand Bûcher de France-Bleu qu’il n’y avait pas besoin de loi spécifique pour la Burqa puisqu’il y avait déjà un décret sur « les cagoules »… La Burqa n’est qu’une cagoule plus grande qui va jusqu’aux pieds, voilà tout.
Quant au voile, je ne vois aucun inconvénient à ce que certaines femmes s’en parent. Madame Talima Nasreen est très élégante avec son foulard, très féminine, et par ailleurs la « danse des sept voiles » façon Shéhérazade, typiquement musulmane, est l’une des choses les plus érotiques au monde.
Sauf Minijack que la dans des sept voiles, c’est Salomé qui l’a dansée devant Hérode pour obtenir la tête de St Jean-Baptiste qui la repoussait.
En matière d’érotisme il y a aussi la Veuve noire ou la mante religieuse, à vous de choisir ?
Bah ! Shéhérazade ou Salomé, quelle importance ? C’était sans doute aussi beau à voir. Seul l’enjeu diffère. Pour Shéhérazade, c’était sa propre tête qu’elle risquait à défaut de séduire le sultan. Mais pourquoi y a-t-il toujours des méchants dans l’affaire ?!!!
Minijack, c’était pour le « typiquement musulmane » que je reprenais, Salomé étant bien antérieure à Mahomet et aux fantasmes « harems » et tutti quanti.
Il ne nous manque plus que la reine de Saba, Néfertitit, Aspasie, et Cléopâtre et on aura fait une belle visite ?
le plus drole c’est quand le président a menti a obama.
[…] juillet 2009 par Baptiste CHAPUIS Dans la suite de mon précédent article sur ce sujet, un camarade socialiste m’a transféré ces éléments pour nourrir la réflexion […]
Le hijab pour fillettes ?
– Le 18 Juin 2009 sur Mariane2.fr : « Cinq ans après la loi sur le voile à l’école, voilà où nous en sommes : déterminer si le port de la burqa à l’Afghane ou du niqab à l’Iranienne relève ou non de la simple liberté individuelle. Finalement, la laïcité est peut-être en train de perdre définitivement la partie. » Par Bénédicte Charles.
Lien : http://www.marianne2.fr/La-loi-sur-la-burqa-ou-la-defaite-de-la-laicite_a180925.html
– Le 28 Juin sur votre blog : « (…) à peine 5 ans après la loi sur le voile à l’école, voilà où nous en sommes : savoir si le port de la burqa à l’Afghane ou du niqab à l’Iranienne relève ou non de la simple liberté individuelle. Finalement, la laïcité est peut-être en train de perdre définitivement la partie… »
Monsieur Chapuis, je ne vous connais pas et j’éviterai donc de débattre de votre honnêteté. Mais il me semble dommage – d’autant plus que je partage votre point de vue – que vous vous décrédibilisiez ainsi en recopiant des écris parus 10 jours plus tôt sur le site internet d’un célèbre hebdomadaire français !
Je sais bien que, dans le fond, se mettre aux normes avec les règles de la citation ne change pas grand chose à la nature du propos. Mais vous avouerez que l’ajout de guillemets ainsi que d’une référence à l’article en question n’aurait pas constitué un effort surhumain…